Sciences & préjugés dans le journal Le Soir de ce lundi 19 novembre 2007
Les fantasmes et les préjugés trouvent facilement leurs chemin sous la plume des journalistes comme des hommes de science. On apprend ainsi dans les pages sciences & santé du Soir de ce lundi 19 novembre 2007 que « les femmes avaient les cheveux blonds durant la période glaciaire car elles se faisaient davantage remarquer dans la lutte sans merci pour ce qui était rare à l’époque, les hommes ».
En appui de cette assertion lapidaire, quelques lignes et une vague référence « à des chercheurs de l’université de St Andrew ».
On n’apprendra pas de quel âge glaciaire il s’agit. Pas davantage du tour de force par lequel « des chercheurs » ont découvert que les femmes y étaient blondes, et les hommes rares, c’est à dire sans doute relativement moins nombreux que les femmes. Quelles sont les populations de référence ?. Sur combien d’individus sont basés de telles généralités ? Quels types d’analyse ? Il est peu probable que les restes, rares et fragmentaires, des populations paléolithiques d’Europe permettent d’étayer des affirmations de ce genre.
Mais, surtout, cette vision « d’une chasse à l’homme » par des femmes déchaînées par une lutte sans merci fait fi des connaissances anthropologiques et ethnologiques sur la vie sociale, les rapports sociaux propres à ces groupes humains. La survie et le succès de notre espèce tiennent surtout à ses comportement organisés et collectifs, comportements structurés par des rapports sociaux très éloignés de cette vision caricaturale.
Les meilleures universités, et les meilleurs scientifiques, ne sont malheureusement pas prémunis contre les préjugés. Lawrence Summers, le président d’Harvard, une des meilleures universités au monde, avait suggéré en janvier 2005 que les femmes avaient naturellement et génétiquement moins d’aptitudes que les hommes pour réussir une carrière scientifique. Loin de rester un dérapage isolé, Summers avait reçu le soutien de nombreux de ses collègues… masculins, tous éminents scientifiques.
Les tenants de ce genre d’affirmations se contentent généralement de s’excuser en assurant qu’on les a mal compris, dès que les protestations prennent de l’ampleur. De fait, il n’existe aucun fondement rationnel à ce genre de thèses, pas plus qu’aux thèses racistes. Mais les excuses n’empêchent pas la lutte pour les places académiques de continuer… notamment par ce genre de coups en dessous de la ceinture. Car c’est bien de cela qu’il s’agit. L’inégalité observée dans l’attribution des postes, crédits, bourses, responsabilités, entre les hommes et les femmes, tient en partie à la solidarité masculine vis à vis du ‘sexe faible’. Les mêmes réseaux de solidarité existe entre blancs, vis à vis des noirs. Les blagues de potaches, les allusions subtiles, etc, nourrissent et entretiennent un consensus pour ne pas accorder à un groupe (femmes, noirs,…) un droit élémentaire : celui d’être jugés sur ses actes.
Commentaire par Michel Wodbury — 22 novembre 2007 @ 8:08
Les quelques lignes dans le journal Le Soir du 19/11 sur les « femmes blondes à l’époque glaciaire » sont effectivement succinctes et manquent indubitablement de références, quoique l’article mentionne malgré tout, et c’est déjà bien pour un article si court, l’université de Saint Andrews (je me renseigne sur internet et je vois que c’est quand même la troisième plus ancienne du monde anglophone après celles d’Oxford et de Cambridge et que l’université écossaise possède un département d’anthropologie sociale et d’ethno-archéologie).
Je pense qu’il faut relativiser le contenu scientifique de ce genre d’article. D’une part, il est mis dans la rubrique « En bref » donc il ne faut pas en attendre grand chose et d’autre part, l’article se fait, probablement, le relais d’un autre émanant d’un confrère britannique. De plus, le contenu de cette « brève » est avant tout axé sur l’effet psychologique que produisent les blondes sur les hommes et la référence aux femmes blondes de la période glaciaire n’est, à mon avis, qu’une façon anecdotique pour le journaliste de montrer que ce phénomène ne semble pas nouveau. Certes, ce genre d’article un tantinet caricatural ne devrait pas se trouver dans la rubrique « Sciences& Santé » d’un tel quotidien mais c’est toujours mieux que de l’avoir placé dans la rubrique « nature » ou « problème de société ».
Commentaire par Daniel Desterbecq — 21 novembre 2007 @ 10:10
Entièrement d’accord ! Il serait au minimum nécessaire d’ajouter une référence, mais il faut supposer que cet “article” n’est en fait qu’une dépêche d’agence ajoutée au moyen d’un simple “couper-coller”.
Commentaire par M Dupont — 21 novembre 2007 @ 8:08