Autour de Spiennes

un blog des mines préhistoriques et du Néolithique en Belgique

Cette question peut être étendue à l’archéologie en général : pourquoi ne pas simplement « prendre » le mobilier, les objets présents dans les gisements ? Depuis Neandertal, l’homme a ramassé des objets dans l’unique but d’en constituer des collections (coquillages, fossiles, …) et ce jusqu’il y a peu. Ce n’est que depuis quelques décennies, avec l’apparition de l’archéologie telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui, que le mobilier n’est plus que l’un des nombreux facteurs pris en compte lors de la fouille.

L’objet et son contexte
Le but de l’archéologie est de comprendre la manière dont vivaient les hommes à partir des vestiges qu’ils nous ont laissés. Ainsi, il ne suffit plus seulement d’extraire un objet du sol pour le placer dans une vitrine mais bien de le situer le plus précisément possible dans le temps, de comprendre au mieux sa nature et ses fonctions, de découvrir la manière dont il était utilisé, bref, d’en tirer un maximum d’informations. Bien souvent, l’objet hors de son contexte ne permet que peu d’interprétations : que pourrait-on tirer d’un pic comme en livrent les minières néolithique de Spiennes, s’il était découvert, seul, en surface ? L’objet est en silex et a été taillé pour lui donner une forme particulière. Ses utilisations pourraient être diverses : outil agricole, arme ? De quelle époque date-t-il ? Etait-il utilisé tel quel ou n’est-ce qu’une ébauche non terminée ? Bien qu’un peu caricatural, ce scénario exprime les limites de l’objet seul en comparaison de ce qu’il peut nous apprendre lorsqu’il est en place.

Les objets… et bien plus !

L’archéologie ne s’intéresse pas qu’aux « objets » en tant que créations humaines (artefacts). Tous les vestiges laissés par nos ancêtres sont analysés. Les habitats, les déchets, les ateliers, les tombes et ossements humains, tous les témoins de la vie humaine sont pris en compte. Mais bien plus encore ! Depuis les années ’50, d’autres sciences dites « auxiliaires » se joignent à l’archéologie pour pousser toujours plus loin notre compréhension du passé. L’anthracologie qui étudie les charbons de bois, la paléoanthropologie qui étudie les os humains, l’archéozoologie qui étudie les os des animaux élevés, chassés ou simplement retrouvés à proximité des humains. Des éléments ayant indirectement été en relation avec la vie des hommes sont également pris en compte : les pollens étudiés par la palynologie ou les mollusques étudiés par la malacologie nous aident à reconstituer l’environnement de nos ancêtres ainsi que leurs relations à cet environnement. Pour permettre ces études poussées, les archéologues prennent des échantillons. Ceux-ci, prélevés sur le chantier soit par l’archéologue, soit par des spécialistes qui les analyseront ensuite en laboratoire.

Objet, me diras-tu ton âge ?
Arracher un objet à son contexte archéologique, c’est également perdre sa place dans le temps. Grâce aux objets qui se trouvent à proximité, soit dans une même couche, soit dans une couche supérieure ou dans une couche inférieure, il est possible de reconstituer une chronologie des événements. Cette chronologie est dite « relative » car sans datation « chiffrée ». Certains matériaux permettent une datation dite « absolue » (exprimée en années). Les matériaux organiques peuvent ainsi fournir une date sur base de la quantité de carbone qu’ils contiennent (technique du carbone 14). Une autre technique appliquée au bois peut parfois permettre une datation très précise grâce à l’analyse des cernes de croissance de l’arbre dont est issu le matériau (analyse dendrochronologique). Mais dans tous les autres cas, les objets demeurent muets. Sauf si des matières organiques comme des charbons de bois ou des os, qui eux sont datables, se trouvent dans une même unité stratigraphique que ces objets. En effet, s’ils se trouvent dans une même unité stratigraphique, ces objets ont été enterrés en même temps! Donc en datant les matières organiques associées à l’objet, ce dernier peut être daté.

« Créations immatérielles »
Un autre aspect important, particulièrement lors de la fouille d’un puits comme à Spiennes, d’un trou de poteau ou d’une fosse est de repérer les structures immatérielles. Un puits creusé dans la terre se différencie relativement peu du substrat qui l’entoure. Pourtant il peut fournir de nombreuses informations sur les activités humaines… et apporter tout un lot de nouvelles interrogations. Comment était-il creusé ? Avec quels outils ? Combien de temps est-il resté ouvert ? A-t-il eu plusieurs fonctions ? La fouille peut, bien sûr, apporter une série de réponses. En étudiant la succession et la composition des couches qui remplissent l’une de ces structures, ont peut reconstituer la façon dont elle a été comblée : par l’homme, par les intempéries, par un éboulement, … ou souvent par une combinaison de plusieurs facteurs.

En bref
L’archéologie se nourrit de tous les éléments qui ont, de près ou de loin, fait partie de la vie des hommes. Qu’il s’agisse des objets qu’ils ont façonnés, des structures qu’ils ont creusées ou érigées, de l’environnement dans lequel ils ont vécu, la moindre parcelle d’information est recueillie pour en tirer un maximum d’enseignements. Une fois que les chercheurs ont recueilli un maximum d’informations, rien n’empêche enfin l’objet de terminer sa vie dans une vitrine et d’instruire ainsi le public. Et qui sait, si ces vitrines ne seront pas fouillées un jour par les archéologues du futur ?

Quentin Goffette

Le patrimoine archéologique est plus menacé aujourd’hui que jamais. Les menaces sur notre patrimoine archéologique identifiées par le conseil de l’Europe dans les années 60 concernaient les fouilles illégales et la nécessité de confier les recherches à des personnes qualifiées. C’est pourquoi, il préconisait la création de législations ad hoc.
A partir des années 70, une nouvelle menace est venue s’ajouter, il s’agit du nombre croissant d’infrastructures tels qu’autoroutes, chemins de fer et équipements touristiques. On a jamais autant construit qu’aujourd’hui et les surfaces aménagées chaque année sont de plus en plus importantes. Ce développement spectaculaire des surfaces concernées par les constructions, sont chez nous, par exemple, les nouveaux modes d’habitat (lotissements) ou de service et d’industrie (zonings). Des zones entières jusque là intactes sont maintenant touchées.
Les constatations établies par le Conseil de l’Europe ont été traduites en 1992 dans un texte appelé « Traité de Malte ou Convention de La Valette ». Ce texte souligne qu’il faut des législations qui permettent de créer des réserves archéologiques, et lorsque ce n’est pas possible, des politiques pour garantir une prise en charge des travaux archéologiques préventifs afin que ce patrimoine ne soit pas irrémédiablement perdu.
L’image « des archives du sol irrémédiablement détruites » n’est pas une figure de style mais une réalité. Fermez les yeux et imaginez deux secondes un campement de chasseurs cueilleurs du Paléolithique supérieur tel qu’on nous le montre dans de superbes documentaires, ce ne sont que des silex et des os éparpillés et pourtant ce sont eux qui ont permis de réaliser de tels documentaires. Imaginez maintenant combien de secondes, il faut à un godet de pelle mécanique pour envoyer tout cela balader et qu’est-ce que seront les quelques cailloux ramassés rapidement comparés à ce que l’on aurait pu apprendre en fouillant.

Le texte de la convention de La Valette est la référence sur la protection de notre patrimoine. Vous pouvez le consulter ici malta_f.pdf

La rubrique sur les crop circles ci-dessous a été modifiée. De nouveaux liens ont été ajoutés. Nous avons notamment découvert un blog, celui d’Agnès Lenoire qui s’intitule doutagogo où il y a quelques mois elle a consacré un article aux crop circles ou cercles de culture http://doutagogo.over-blog.com/ Elle renvoie également à un article en anglais consacré aux créateurs des crop circles pour lequel nous avons ajouté la référence.

Agnès Lenoire collabore également à la revue “Sciences pseudo-sciences“. Elle a fait un blog qui s’intéresse à la science et explore un certain nombre d’idées reçues. Enfin, ce blog est aussi tout simplement très esthétique et vaut le détour pour cela.

L’émission “Questions à la une” de la RTBF a présenté ce mercredi 24 octobre 2007 à 20h20 une émission consacrée aux crop circles littéralment les cercles de céréales, appelés aussi agroglyphes, ces dessins qui sont formés dans les champs, qui remet enfin un peu les pendules à l’heure. Depuis 2006, on a eu droit, chaqué été, à des pages entières, y compris dans des journaux sérieux, sur ces soi disants mystérieux dessins accompagnées des inévitables interviews de spécialistes. Les journalistes de la RTBF eux ont fait mieux et plus simple. Après avoir exposé quelques données qui remettent déjà un peu à plat le “phénomène”, ils ont retrouvé les créateurs des agroglyphes qui sont apparus depuis 2006 près de la butte du lion de Waterloo. Est-ce que ce sera suffisant pour convaincre ? Ce qui est troublant, c’est la difficulté de se forger une opinion. Les médias aiment plutôt entretenir le mystère. Est-ce parce que c’est plus vendeur, moins rasant, plus fun ? Pourtant, le fait que les cercles étaient simples et sont devenus de plus en plus complexes, le fait que que sont des cercles et des segments de cercles qui sont réalisés, ce qui est bien plus facile à mettre en oeuvre que des droites, devrait interpeller tout un chacun. Dans l’émission, le créateur de crop circles estime quant à lui qu’en quelques heures, il y a moyen de trouver des informations sur internet qui montrent que ce sont des oeuvres humaines et ces informations sont disponibles de longue date comme par exemple cette page consacrée aux crop circles qui contient pas mal de données http://www.zetetique.ldh.org/agrogrammes.html ou cette page provenant d’Agnès Lenoire où à la date du 28 juin 2007 elle a réalisé une rubrique intitulée les crop circles ou cercles de culture http://doutagogo.over-blog.com/15-index.html
De la même manière, les premiers créateurs de ces cercles ont écrit des bouquins pour dire que c’était eux. D’autres ont fait leur site web comme les circlemakers
Ces coming out, qui datent déjà d’un bout de temps, ne sont probablement pas étrangers au développement de la théorie selon laquelle il y a des vrais et des faux crop circles.
Alors pourquoi parler des crop circles dans un blog archéologique ? Et bien, ces petites bébêtes ont eu, dès l’origine, la fâcheuse habitude d’apparaître à proximité des ensembles mégalithiques néolithiques de Stonehenge et Avebury. C’est même apparemment dans cette région là qu’ils sont nés. Dans l’image ci-jointe, on voit, par exemple, un de ces fameux crop circles à côté du tumulus de West Kenneth Avenue à Avebury. Et chaque année, il y en a des dizaines qui apparaissent dans ce coin. Et donc, la campagne du Wiltshire offre chaque été, outre des sites néolithiques grandioses, sont lot de curiosités qui va de gens organisant des rituels dans les dolmens aux autres qui viennent la nuit faire des crop circles.

L’émission “Questions à la une” possède son blog où l’on peut prendre connaissance de la réaction des téléspectateurs http://blogrtbf.typepad.com/qalu//2007/10/les-mystres-des.html

La découverte d’un véritable menhir(1) à Haillot (province de Namur), la semaine passée, est l’occasion de voir comment les archéologues peuvent affirmer que certaines grandes pierres ont toutes les chances d’être des menhirs et d’autres pas. Est-ce qu’ils sont fous ces archéologues ?

Pour le démontrer, ils n’ont pas besoin de pendule mais de rigueur scientifique et de l’aide d’un géologue. En effet, une connaissance du contexte géologique est indispensable. Il faut savoir que des mécanismes géologiques peuvent être responsables du dépôt de gros blocs, aujourd’hui isolés et peu profondément enfouis, comme par exemple certains grès dans le Hainaut. Il faut donc se méfier, toute pierre rencontrée n’est pas un mégalithe ! Un bon critère d’authenticité c’est que la pierre soit encore dressée et que l’on soit certain que ce n’est pas un maniaque des grandes pierres qui l’ait fait (si, si cela existe) ou qu’elle soit dans une position géologique anormale. Des archives antérieures à la seconde moitié du 19e siècle, témoignant du fait que la pierre était érigée, constituent aussi un bon argument. Mais ce n’est pas tout, si le mégalithe appartient à un alignement cela constitue un argument de poids, tout comme une usure différente de la base par rapport au reste du bloc qui peut indiquer que cette dernière a été enfouie.

L’idéal, c’est qu’une fouille méthodique puisse être effectuée car c’est elle qui peut fournir des arguments déterminants. Grâce à celle-ci, on peut découvrir la fosse qui a été creusée pour placer le mégalithe. C’est ce qui est arrivé à Haillot. La fouille peut aussi révéler la présence des pierres qui ont servi à caler le mégalithe ou des matériaux qui pourront servir à faire une datation, comme il y a quelques années pour le menhir de Heyd où un os humain a été trouvé dans la fosse d’érection.
A Haillot, un fragment de hache a été dégagé à 2,5 m de la fosse d’érection néolithique ; cet outil, façonné dans une roche très rare, l’amphibolite, était un bien de prestige. Ses caractéristiques permettent de le dater du IIIe millénaire avant J.-C. Cette époque correspond à la construction du vaste ensemble mégalithique de Wéris qui se compose, dans l’état actuel des connaissances, de 16 menhirs et de deux allées couvertes (constructions abritant des sépultures collectives) ; ces monuments ne sont pas implantés au hasard car ils s’insèrent dans des alignements

Pour ceux que cela intéressent, toutes ces idées ainsi que beaucoup d’autres ont été développées en détail dans des articles passionnants parus dans des revues de préhistoire .
PIRSON S., TOUSSAINT M. & FREBUTTE C., 2003. Les matières premières des mégalithes de Belgique : état de la question. Notae Praehistoricae 23 : 147-172.
TOUSSAINT M., PIRSON S., FREBUTTE C. & VALOTTEAU F., 2005. Critères d’identification des menhirs dans la préhistoire belgo-luxembourgeoise, Bulletin de la Société préhistorique française, 102, p. 597-611.

Finalement, il faut retenir que la première chose à faire si on repère une grande pierre c’est de prévenir la Direction de l’Archéologie du Ministère de la Région wallonne et de ne surtout pas la déplacer ou creuser une tranchée autour car on risquerait de détruire les indices archéologiques. La seconde chose à se rappeler, c’est qu’en Wallonie, il y a beaucoup plus de grandes pierres que d’archéologues professionnels, et que donc ils doivent faire des choix, et n’ont les moyens d’intervenir que là où il y a une menace directe et des indices sérieux.

Un grand merci à Christian Frébutte, archéologue au Ministère de la Région wallonne pour toutes les informations fournies.

(1) Le mot menhir désigne les pierres monumentales, parfois disposées sous forme d’alignements, qui ont été dressées durant le Néolithique, à partir de 4500-4000 ans avant notre ère. Le mot dolmen désigne quant à lui un monument mégalithique composé de pierres dressées (les piliers) surmontés d’une pierre monumentale (la table).
(2) Cet article est illustré par des menhirs de Weris, et par les alignements de West Kenneth Avenue, en Grande-Bretagne.

Je recommande chaudement cet article d’Henri Broch
http://www.unice.fr/zetetique/articles/HB_suaire_C14.html. Il montre la rigueur du protocole de datation mis en oeuvre et discute en détail de l’argument de la contamination souvent invoqué par ceux qui sont chagrinés par ces (superbes) résultats C14.
En résumé, trois laboratoires différents ont obtenu le même ordre de date pour le saint suaire de Turin. Ces trois mêmes laboratoires ont daté trois autres échantillons de tissu provenant d’autres contextes archéologiques (tissu en lin associé à une momie égyptienne, tombe de Nubie, cape de saint-Louis…). Ils ont eu le souci de dater deux échantillons comparatifs en lin ce qui permet aussi de tester la confiance que l’on peut avoir dans le matériau daté. Ils ont, à chaque fois, eu des résultats concordants, ce qui démontre indirectement la fiabilité des dates du saint suaire de Turin. Il s’agit d’un tissu fabriqué vers 1260-1390.